فيما يلي أهم القضايا الصحية التي يجب مراقبتها في المحكمة العليا

وبحلول أوائل يوليو/تموز، ستصدر المحكمة العليا أحكامها الأكثر إثارة للجدل للفترة 2023-2024. لقد تم بالفعل إسقاط الأغلبية المحافظة في المحكمة بنسبة 6-3 رو ضد وايد، والحد بشكل حاد من العمل الإيجابي، وتوسيع حقوق السلاح، وإعاقة قدرة الحكومة على معالجة التهديدات مثل كوفيد-19، وتغير المناخ، والتمييز ضد مجتمع المثليين.

وفي هذا المصطلح، يمكن لعدد كبير من الحالات أن يعيد تشكيل السياسة الصحية. وتتعلق أهم الحالات الصحية التي يجب مراقبتها بالإجهاض، والعنف المسلح، وصلاحيات وكالات الصحة والسلامة. فيما يلي نظرة عامة على الأحكام المحتملة وآثارها.

الإجهاض: العلاج الطبي الطارئ والميفيبريستون

في العامين الماضيين منذ أن ألغت المحكمة العليا الحق في الإجهاض قبل الصلاحية بموجب رو ضد وايد، تحركت 21 ولاية لحظر الحقوق الإنجابية أو تقييدها بشدة. تسمح بعض الولايات بالإجهاض فقط في أضيق الظروف، مثل عندما تكون حياة المرأة الحامل في خطر شديد. كما هاجمت الجماعات المناهضة للإجهاض دواء الإجهاض الميفيبريستون، وهو دواء آمن وفعال يستخدم في ما يقرب من ثلثي حالات إنهاء الحمل في الولايات المتحدة.

القضيتان الرئيسيتان اللتان تنتظران قرار المحكمة العليا تتمحوران حول هاتين القضيتين: الإجهاض كعلاج طبي طارئ، وعقار الإجهاض الميفيبريستون.

في أيداهو ضد الولايات المتحدةتقول وزارة العدل (DOJ) إن حظر الإجهاض في ولاية أيداهو، والذي يحظر الإجهاض ما لم يكن ذلك ضروريًا “لإنقاذ حياة المرأة الحامل”، ينتهك قانون العلاج الطبي والعمل في حالات الطوارئ الفيدرالي (EMTALA)، الذي يتطلب من المستشفيات التي تتلقى أموالًا فيدرالية لعلاج جميع المرضى الذين يعانون من حالات الطوارئ الطبية. في عام 2022، أوضحت وزارة الصحة والخدمات الإنسانية أن رعاية الاستقرار الطارئة بموجب EMTALA تشمل الإجهاض في ظل ظروف معينة. خلال المرافعات الشفوية في هذه القضية، سلط محامي وزارة العدل الضوء على كيف أن تأخير رعاية الإجهاض الطارئ يهدد بالإنتان، واستئصال الرحم، وتسمم الحمل الذي يمكن أن يؤدي إلى الفشل الكلوي وغيره من المخاطر الجسيمة. ومع ذلك، أكدت أيداهو أن الولاية وحدها لديها القدرة على تحديد المستوى المناسب للرعاية – كما لو كانت مسألة سياسية وليست طبية.

إن منع النساء الحوامل من إجراء عمليات الإجهاض في حالات الطوارئ الطبية يعرض حياتهن للخطر. كما أنه يعرض مقدمي الرعاية الصحية لخطر قانوني وأخلاقي، مما يجبرهم على الاختيار بين المعايير الطبية أو قانون الدولة القسري. وقد طلب مقدمو الخدمة من المرضى الانتظار في مواقف السيارات أو العودة إلى منازلهم حتى تصبح حالتهم خطيرة بما يكفي للتأهل للحصول على إعفاء الإجهاض في ولايتهم، مما يسلط الضوء على الخطر الذي لا معنى له للقوانين التقييدية للولايات. من المهم التأكيد على أن الإجهاض هو رعاية صحية.

وفي حالة الإجهاض الثانية إدارة الغذاء والدواء ضد التحالف من أجل طب أبقراط (AHM)، جادل المدعون (منظمة مهنية صحية مناهضة للإجهاض) بأن إدارة الغذاء والدواء تصرفت بشكل غير قانوني عندما وافقت لأول مرة على الميفيبريستون في عام 2000، ومؤخرًا في زيادة الوصول إلى الدواء (على سبيل المثال، السماح بوصفه لمدة تصل إلى 10 أسابيع من الحمل). بدلاً من 7 أسابيع في عام 2016، والسماح بصرفه في الصيدليات المعتمدة عام 2023). تجادل AHM أيضًا بأن قانون كومستوك لعام 1873 يحظر إرسال المواد البريدية “المخصصة للإجهاض”. ومع ذلك، فقد فسرت وزارة العدل هذا القانون القديم على أنه غير قابل للتطبيق على الإرسال القانوني لأدوية الإجهاض المعتمدة عبر البريد.

خلال المرافعات الشفهية، تساءل العديد من القضاة عما إذا كانت شركة AHM لديها “أهلية” لرفع القضية (يُطلب من شركة AHM إثبات الضرر أو الضرر المحتمل). تدعي جمعية AHM الضرر لأن أعضائها اضطروا إلى رعاية المرضى الذين عانوا من مضاعفات الميفيبريستون، وفي بعض الحالات اضطروا إلى إجراء الإجهاض. لكن هذا لا يأخذ في الاعتبار حقيقة أن الميفيبريستون هو أحد أكثر الأدوية الموصوفة أمانًا في السوق، مما يجعل هذه الحالات نادرة.

إن الحكم لصالح AHM، ومكانتهم في رفع القضية، سيكون له عواقب بعيدة المدى: ليس فقط منع الأفراد من الوصول إلى أدوية الإجهاض الآمنة والفعالة، ولكن أيضًا فتح الباب أمام سيل من التحديات ضد تنظيم إدارة الغذاء والدواء للمنتجات الأخرى. . وهذا من شأنه أن يعيق قدرة إدارة الغذاء والدواء على اتخاذ قرارات علمية، وتحقيق التوازن بين السلامة والحصول على الدواء، بما يحقق مصلحة الصحة العامة. وسيؤثر أيضًا على شركات الأدوية، التي تعتمد على إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) للموافقة على منتجاتها وتنظيمها.

سلامة الأسلحة النارية: العنف المنزلي

وفي عام 2022، ألغت المحكمة العليا قانون نيويورك الذي يقيد تصاريح حمل الأسلحة خارج المنزل. ومن خلال القيام بذلك، أعلنت معيارًا جديدًا جعل من الصعب جدًا سن قوانين منطقية لسلامة الأسلحة النارية، والتي تتطلب بشكل أساسي أن تكون القوانين الحديثة مشابهة بدرجة كافية لتلك المعمول بها في عام 1791 عندما تم سن التعديل الثاني، أو في عام 1868 عندما تم تطبيقه. على مستوى الدولة. في هذه الفترة، ستحكم المحكمة العليا بشأن دستورية قانون الأسلحة الفيدرالي المصمم لحماية أولئك الذين يعانون من العنف المنزلي، والذي لم يكن غير قانوني في معظم الأماكن قبل حركات حقوق المرأة في السبعينيات. في القرن الثامن عشر، كانت النساء يعتبرن ملكية لأزواجهن. كيف يمكن أن يكون هذا معيارًا قانونيًا تستخدمه المحكمة العليا اليوم؟

الولايات المتحدة ضد رحيمي يتعلق الأمر برجل من تكساس أُدين بموجب قانون فيدرالي مضى عليه عقود من الزمن لحيازته سلاحًا ناريًا أثناء خضوعه لأمر الحماية من العنف المنزلي. تحدى رحيمي القانون الفيدرالي باعتباره انتهاكًا لحقه في حمل السلاح بموجب التعديل الثاني. وافقت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة على ذلك، ولم تجد قانونًا مشابهًا بدرجة كافية من أواخر القرن الثامن عشر أو القرن التاسع عشر. في المقابل، ردت الحكومة بأن القيود التاريخية تضمنت منذ فترة طويلة قوانين تحرم من ملكية الأسلحة أولئك الذين ليسوا “مواطنين مسؤولين وملتزمين بالقانون”. عند التوصل إلى قرار، من المرجح أن تدرس المحكمة مستوى التحديد الذي يجب أن تتمتع به القيود الحديثة فيما يتعلق بنظيراتها التاريخية.

إذا قررت المحكمة العليا أن العلاقة بين القانون الفيدرالي الذي يتم الطعن فيه ونظائره التاريخية المزعومة هي علاقة عامة للغاية، فسوف تلغي القانون، مما يلغي الحماية الأساسية لضحايا العنف. على مدى السنوات الـ 25 الماضية، منع هذا القانون الفيدرالي شراء أكثر من 77000 قطعة سلاح من قبل الأشخاص الخاضعين لأوامر الحماية من العنف المنزلي. علاوة على ذلك، اعتمادًا على تحليل المحكمة، يمكنها أن تضع عدة قوانين أخرى موضع التساؤل والتي تهدف إلى حماية الفئات السكانية الضعيفة من العنف المسلح.

صلاحيات الوكالة لحماية الصحة العامة والسلامة والبيئة

على مدى السنوات العديدة الماضية، أدت المحكمة العليا إلى تآكل كبير في قدرة الوكالات الإدارية الفيدرالية على التنفيذ الفعال للقوانين المصممة لحماية الصحة والسلامة العامة. هناك قضيتان رئيسيتان معلقتان حاليًا يمكن أن تتخذ أحكامهما خطوة جذرية نحو المزيد من إلغاء القيود التنظيمية.

الحالات، شركة لوبر برايت إنتربرايزز ضد رايموندو و شركة Relentless, Inc. ضد وزارة التجارة، تم تقديمهما من قبل شركات صيد الأسماك التجارية التي طعنت في لائحة اتحادية تلزم مشغلي قوارب الصيد بدفع أموال لأطراف ثالثة لإجراء فحوصات الامتثال المطلوبة فيدراليًا. ويقولون إن اللائحة تتعارض مع قانون الحفاظ على مصايد الأسماك. وأيدت المحاكم الابتدائية اللائحة بموجب سابقة عمرها 40 عاما، شيفرون ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية (1984)، والذي يسمح للوكالات بتفسير سلطتها القانونية بشكل معقول عند إصدار اللوائح. ومع ذلك، فإن شركات صيد الأسماك، المدعومة من قبل مجموعات المصالح الخاصة، تقول ذلك شيفرون يعتبر هذا الإجراء غير دستوري لأنه يمنح الكثير من السلطات للوكالات الفيدرالية بدلاً من السماح للسلطة القضائية بحل الغموض القانوني.

الانقلاب أو الضعف شيفرون سيكون لها آثار كبيرة على السياسة الصحية، حيث ستأخذ القرارات من أيدي الخبراء المتخصصين في المجال المهني إلى أيدي القضاة. خلال المرافعات الشفهية، ذكر القضاة الليبراليون أن الانقلاب شيفرون من شأنه أن يحول المحكمة العليا إلى “صانع سياسات بحكم الأغلبية”، حيث يحكم القضاة في قضايا فنية للغاية ودقيقة تكون خبرتهم فيها محدودة، إن وجدت. ومن شأنه أن يفكك الإطار الذي اعتمد فيه الكونجرس على خبرة الوكالة لسد الثغرات التنظيمية عند تنفيذ المبادرات المعقدة. وفي ظل الفجوات التنظيمية الناتجة، فإن طعامنا وأدويتنا وأجهزتنا الطبية ومياهنا وهوائنا ورعايتنا الصحية وأماكن عملنا ستصبح أكثر عرضة لمخاطر الصحة والسلامة. ومن منظور فقهي، فإن إلغاء حكم مضى عليه 40 عاما وتم تأكيده مرات لا تحصى يدل على استعداد المحكمة للاستهزاء سبق اقراره، وهو مبدأ قانوني جليل للوقوف إلى جانب السابقة القائمة.

الرهانات العالية المقبلة

قد يؤدي إصدار قرارات المحكمة العليا في الأسابيع المقبلة إلى تغييرات مضطربة في المشهد القانوني للصحة والصحة العامة. إن صحة بعض مواطنينا الأكثر ضعفًا على المحك بشكل خاص: أولئك الذين يحتاجون إلى رعاية الإجهاض الطارئ، وأولئك الذين يعانون من العنف المنزلي، وأولئك الذين يعتمدون على الحماية الأساسية التي توفرها الوكالات التنظيمية الفيدرالية.

لورانس أو. جوستين، JD، LLD، هو أستاذ جامعي متميز، وهو أعلى رتبة أكاديمية في جامعة جورج تاون، حيث يدير معهد أونيل لقانون الصحة الوطنية والعالمية في واشنطن العاصمة. وهو أيضًا مدير المركز المتعاون مع منظمة الصحة العالمية في قانون الصحة الوطني والعالمي، والمؤلف ل الأمن الصحي العالمي: مخطط للمستقبل. سارة ويتر، دينار أردني، ميلا في الساعة، هو زميل أول في معهد أونيل.