رعاية الإجهاض الطارئ للحفاظ على صحة الحوامل: المحكمة العليا، وقانون EMTALA، وما بعد ذلك

بعد انتظار طويل، رفضت المحكمة العليا الأمريكية القضية الثانية المتعلقة بالإجهاض التي نظرتها هذا الفصل، مويل ضد الولايات المتحدة (مُدمج مع الولايات المتحدة ضد أيداهو). قررت أغلبية القضاة أن المحكمة لم يكن ينبغي لها أن تنظر في القضية في هذا الوقت، وبسبب ذلك، لا يوجد حكم بشأن الأسئلة الأساسية المقدمة وتعود القضية إلى المحاكم الأدنى لإجراءات أخرى. كما يعيد القرار فرض أمر محكمة المقاطعة بمنع تنفيذ حظر الإجهاض في ولاية أيداهو حيث يتعارض مع EMTALA، القانون الفيدرالي الذي يلزم المستشفيات بتوفير علاج استقرار للمرضى الذين يحضرون إلى غرف الطوارئ الخاصة بهم. أيداهو – مثل 5 ولايات أخرى – لديها حظر للإجهاض يتضمن استثناءً لإنقاذ حياة الحامل، ولكن لا يوجد استثناء للحفاظ على الصحة. لا يؤثر قرار اليوم على تنفيذ الحظر في أي ولايات أخرى. يعني هذا القرار أن المحكمة لم تحكم على مزايا أي من القضايا المتعلقة بالإجهاض هذا الفصل، وهو موضوع ذو أهمية كبيرة للعديد من الناخبين قبل الانتخابات الرئاسية لعام 2024.

كيف حكمت المحكمة؟

المحكمة العليا في 27 يونيو لكل كوريام القرار ليس له رأي الأغلبية. وبدلا من ذلك، يتكون القرار من سلسلة من الآراء المتفقة والمعارضة. بشكل جماعي، توافق أغلبية 5-4 على وجوب رفض القضية باعتبارها قد تم منحها بشكل غير حكيم، مما يعني أنه لم يكن ينبغي للمحكمة أن تنظر فيها في المقام الأول، وترى أغلبية 6-3 أن الأمر القضائي الأولي الذي يمنع إنفاذ حظر أيداهو حيثما يتعارض مع EMTALA يجب أن تعاد.

ومع ذلك، فإن هذا الحكم لا يعني بالضرورة أن كتلة 6-العدالة متفقة على ما إذا كان قانون EMTALA يستبق قانون الولاية. كتب القضاة سوتومايور وكاجان وجاكسون في رأيهم المتوافق أن قانون EMTALA يطلب من المستشفيات توفير رعاية الإجهاض عند الحاجة لتحقيق الاستقرار في صحة المريضة الحامل ولأن حظر الإجهاض في أيداهو لا يستثني الحالات التي تكون فيها صحة المرأة الحامل متدهورة. في خطر، فإنه استباق. من ناحية أخرى، ذكر القضاة باريت وكافانو وروبرتس أن هناك خلافًا نصيًا بين القانونين، لكنهم لم يشيروا إلى ما إذا كانوا يعتقدون أن قانون EMTALA يستبق حظر الإجهاض في أيداهو. كتب القضاة الثلاثة المعارضون (أليتو، وتوماس، وغورساتش) أن قانون EMTALA لا يستبق قانون أيداهو لأن قانون EMTALA يتطلب من المستشفيات حماية صحة الجنين في كل مرحلة ولا يتطلب توفير رعاية الإجهاض الطارئ. وذهب القاضيان أليتو وتوماس إلى حد الإشارة في معارضتهما إلى أنهما يعتقدان أن بإمكان الدول إعطاء الأولوية لصحة الجنين على صحة المرأة الحامل. ويذكرون أن عدم وجود استثناء صحي في الحظر الذي فرضته الدولة هو “انعكاس التوازن”.[ing] “حكم ولاية أيداهو بشأن مسألة أخلاقية صعبة ومهمة” ويُسمح لولاية أيداهو بإيجاد توازنها الخاص.

ماذا حدث بعد ذلك؟

قرار المحكمة العليا يعيد القضية إلى 9^ذ قررت محكمة الاستئناف في الدائرة استئناف الأمر مرة أخرى وإعادة العمل بأمر محكمة المقاطعة بمنع تنفيذ حظر ولاية أيداهو حيث يتعارض مع قانون EMTALA. وقد تم تأكيد أمر محكمة المقاطعة من قبل المحكمة التاسعة^ذ أصدرت محكمة الاستئناف في ولاية أيداهو قرارًا بوقف تنفيذ الحكم الصادر في قضية الإجهاض، ولكن المحكمة العليا أوقفت النظر في القضية عندما وافقت على النظر فيها. ويسمح هذا الأمر لأطباء ولاية أيداهو بتقديم رعاية الإجهاض عند الحاجة إلى استقرار صحة المريضات الحوامل في غرف الطوارئ بالمستشفيات، وسيستمر الأمر في ذلك حتى انتهاء القضية. وقد تعود هذه القضية إلى المحكمة العليا بعد التاسع من نوفمبر/تشرين الثاني.^ذ تصدر محكمة الاستئناف الدائرة حكما نهائيا.

ومع ذلك، في حالة مختلفة، تكساس ضد بيسيرا، طلبت الحكومة الفيدرالية من المحكمة الإجابة على نفس السؤال حول ما إذا كان قانون EMTALA يستبق حظر الإجهاض في الولاية. في هذه الحالة الأخيرة، رفعت ولاية تكساس دعوى قضائية ضد وزارة الصحة والخدمات الإنسانية (HHS)، بحجة أن EMTALA لا تسمح للحكومة الفيدرالية “بإجبار” الأطباء على تقديم رعاية الإجهاض. أصدرت محكمة مقاطعة فيدرالية في تكساس أمرًا يمنع وزارة الصحة والخدمات الإنسانية بشكل دائم من فرض قانون EMTALA باعتباره يتطلب رعاية الإجهاض عندما يحظره قانون تكساس، و5^ذ أيدت محكمة الاستئناف الدورية هذا الأمر في يناير 2024. ولم تعلن المحكمة العليا بعد ما إذا كانت ستنظر في القضية. ويجوز لها أن تقرر كما فعلت في الولايات المتحدة ضد أيداهو وتأمر المحكمة باستمرار الإجراءات في المحاكم الأدنى قبل أن تنظر في القضية. واعتمادًا على كيفية سير القضايا، قد تنظر المحكمة في الحجج المتعلقة بقانون EMTALA مرة أخرى إما في قضية تكساس أو أيداهو.

ومع ذلك، فإن ما إذا كانت المحكمة العليا ستنظر في هذه القضية في المستقبل القريب قد يتأثر بنتيجة الانتخابات الرئاسية لهذا العام. وبما أن EMTALA هو قانون فيدرالي، فيجب على الحكومة الفيدرالية اختيار الاستمرار في التقاضي في القضايا المتعلقة بالقانون حتى تتمكن أي منهما من المضي قدمًا وتقديمها في النهاية أمام المحكمة العليا مرة أخرى. دافعت إدارة بايدن في المحكمة عن إرشاداتها التي تنص على أنه وفقًا لـ EMTALA، يجب على المستشفيات تقديم رعاية الإجهاض الطارئة إذا كان ذلك ضروريًا لتثبيت حالة المريضة وأعطت الأولوية لجهود التنفيذ ووسعت نطاقها في هذا المجال. إذا فاز دونالد ترامب في الانتخابات، فقد تصدر إدارته إرشادات تنص على أنها لا تفسر EMTALA على أنها تلزم المستشفيات بتوفير رعاية الإجهاض عندما يكون ذلك ضروريًا لتثبيت حالة المريضة الحامل ورفض قضايا EMTALA في تكساس وأيداهو. يدعو مشروع 2025 – وهو عبارة عن سلسلة من المقترحات لإدارة جديدة من تحالف واسع من المنظمات المحافظة ويُنظر إليه على نطاق واسع على أنه مخطط لإدارة ترامب القادمة – على وجه التحديد إلى إلغاء إرشادات إدارة بايدن بشأن قانون EMTALA وإنهاء التحقيقات الفيدرالية في حالات الرفض المزعوم لإجراء عمليات الإجهاض. لم يصرح ترامب نفسه علنًا عن رأيه في أولوية قانون EMTALA لحظر الإجهاض في الولايات في حالات الطوارئ. يجد استطلاع رأي KFF أن الغالبية العظمى من الجمهور (86٪)، عبر الخطوط الحزبية، يؤيدون حماية الوصول إلى عمليات الإجهاض للأشخاص الذين يعانون من حالات طوارئ متعلقة بالحمل.

ما هي تداعيات الحكم؟

لتوفير رعاية الإجهاض في حالات الطوارئ

إعادة فرض أمر المحكمة الجزئية بمنع تنفيذ حظر الإجهاض في ولاية أيداهو حيث يتعارض مع قانون EMTALA – في المواقف التي تعرض للخطر صحة للشخص الحامل – يعني أن النساء الحوامل في أيداهو قد يتمكنن مرة أخرى من الحصول على رعاية الإجهاض الطارئ للحفاظ على صحتهن. وفي رأيها المتوافق، سلطت القاضية كاجان الضوء على عواقب عدم وجود استثناء صحي في ولاية أيداهو خلال فترة توقف الأمر الزجري الأولي الصادر عن محكمة المقاطعة، مشيرة إلى أن “[t]o ضمان الرعاية الطبية المناسبة، اضطر أكبر مزود لخدمات الطوارئ في الولاية إلى نقل النساء الحوامل جواً خارج أيداهو كل أسبوعين تقريبًا، مقارنة بمرة واحدة في العام السابق (عندما كان الأمر القضائي ساريًا).

ومع ذلك، فإن هذا الحكم ليس له أي تأثير على ما يقرب من 8,597,200 امرأة في سن الإنجاب يعشن في الولايات الخمس الأخرى (أركنساس، ميسيسيبي، أوكلاهوما، داكوتا الجنوبية، وتكساس) التي لديها حظر الإجهاض دون استثناء صحي. وفي هذه الولايات الأخرى، سيتم حرمان المرضى الحوامل الذين يحتاجون إلى الإجهاض الطارئ للحفاظ على صحتهم من تلك الرعاية حتى تتدهور حالتهم إلى درجة أن الإجهاض ضروري لمنع وفاتهم.

ومن الجدير بالملاحظة أنه حتى في الولايات التي تحظر الإجهاض والتي تشمل استثناءً صحيًا، قد لا تتمكن النساء الحوامل من تلقي رعاية الإجهاض الطارئة، لأن هذه الاستثناءات غالبًا ما تكون ضيقة ولا تخضع لحكم الطبيب الطبي بأن الإجهاض مؤهل لاستثناء بموجب قانون الولاية، مما جعل الأطباء مترددين في تقديم الرعاية التي يمكن مقاضاتها ومراجعتها لاحقًا من قبل المحكمة. في استطلاع وطني أجرته KFF، قالت غالبية أطباء أمراض النساء والتوليد الممارسين في الولايات التي يُحظر فيها الإجهاض إن حكم دوبس أدى إلى تفاقم استقلالية اتخاذ القرار لديهم (60٪) وقدرتهم على الممارسة ضمن معايير الرعاية (55٪). في هذه الولايات، سيستمر هذا التأثير المخيف، مما يثبط عزيمة الأطباء عن تقديم رعاية طبية طارئة قائمة على الأدلة، حتى في المواقف التي لا يمكنهم فيها في نهاية المطاف منع فقدان الحمل. وهذا يعني أن المريضات الحوامل من الولايات التي تحظر الإجهاض اضطررن إلى مغادرة ولاياتهن لتلقي رعاية الإجهاض الطارئة – تمامًا كما فعل الكثيرون عندما تم حظر الأمر القضائي الأولي في ولاية أيداهو – ومن المرجح أن يستمر هذا الاتجاه.

لحالات أخرى

هناك قضايا أخرى جارية تجادل بأن دستور الولايات المتحدة ودساتير الولايات تتضمن حماية للأشخاص الذين يحتاجون إلى رعاية الإجهاض الطارئ، والذين لا يتأثرون بقرار المحكمة اليوم، حيث أنهم لا يعتمدون على EMTALA. في مايو 2024، قدم طبيب من ولاية أيداهو تحديًا آخر للاستثناءات الواردة في قوانين الإجهاض في أيداهو أمام المحكمة الفيدرالية. سيب ضد أعضاء مجلس الطب في ولاية أيداهوفي هذه القضية، يزعم الطبيب أن قوانين الإجهاض في ولاية أيداهو تنتهك بنود الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية الواردة في دستور ولاية أيداهو رقم 14.^ذ تعديل الدستور الأمريكي من خلال تجريم رعاية الإجهاض في ظل العديد من الظروف والأحوال الطبية الموصوفة. وقد تصل هذه القضية أيضًا إلى المحكمة العليا لتحديد ما إذا كان الدستور الأمريكي يوفر أي حماية للأشخاص الذين يحتاجون إلى رعاية الإجهاض الطارئة.

وهناك أيضًا ثلاث قضايا في محاكم الولايات (أيداهو وإنديانا وتينيسي) تتحدى ضيق الاستثناءات في حظر الولايات، بحجة أن القوانين تنتهك دساتير ولاياتها. وكانت هناك قضية مماثلة في تكساس، لكن المحكمة العليا لولاية تكساس قضت مؤخرًا بعدم وجود حماية دستورية للولاية تمنح الحق في الإجهاض بما يتجاوز استثناء الحياة الذي يحدده القانون. وقد تؤثر نتيجة هذه القضايا على توفير رعاية الإجهاض في حالات الطوارئ المرتبطة بالحمل، لكن نطاق هذا سيقتصر على حدود ولاياتها.

أتطلع قدما

في قلب هذه القضية، كانت ولاية أيداهو تطلب من المحكمة السماح للولاية بالاعتراف بحقوق الجنين وحمايتها على صحة المرأة الحامل. إن التصريحات المعارضة للقاضي أليتو والتي تشير إلى أن الدول يمكنها تحقيق “توازنها” عندما تكون صحة أو حياة المرأة الحامل مهددة – وبالتالي إعطاء الأولوية لحقوق الجنين على صحة المرأة الحامل – قد تفتح الباب أمام الحالات المستقبلية التي تعترف أيضًا بحقوق الأجنة أو الأجنة. ولم يوضح القضاة باريت وروبرتس وكافانو ما إذا كانوا يعتقدون أن الولايات يمكن أن تحظر الإجهاض في الحالات التي تهدد صحة المرأة الحامل، وفشلوا في استبعاد إمكانية قبولهم لمثل هذه الحجة. في حين ركزت الولايات على تقييد رعاية الإجهاض، فإن هذا قد يكون له آثار أوسع على حق المرأة الحامل في اتخاذ قرارات بشأن الطريقة التي تريد بها إدارة حملها، بما في ذلك الحق في الحفاظ على صحتها، واستقلالية الأطباء في إدارة الأمور المتعلقة بالحمل. حالات الطوارئ الطبية على أساس معايير الرعاية المقبولة.