البنادق والصحة العامة في الولايات المتحدة بعد كولومباين | أخبار

2 مايو 2024 – تم إضعاف قوانين الأسلحة الفيدرالية، وأصبحت قوانين الولايات مرقعة، ولا يزال نصيب الفرد من الوفيات الناجمة عن الأسلحة النارية في الولايات المتحدة أكبر من أي دولة أخرى ذات دخل مرتفع. لكن الباحث في الأسلحة النارية ديفيد هيمنواي، أستاذ السياسة الصحية في كلية تي إتش تشان للصحة العامة بجامعة هارفارد، يرى أسبابًا للأمل.

س: لقد مرت 25 سنة منذ إطلاق النار في مدرسة كولومباين الثانوية. هل تعتقد أن السيطرة على الأسلحة في الولايات المتحدة قد تحسنت، أو أصبحت أسوأ، أو ظلت على حالها نسبيًا؟

أ: أصبحت قوانين الأسلحة أضعف بكثير في الولايات المتحدة. في معظم البلدان الأخرى، عندما يكون هناك حادث إطلاق نار جماعي كبير، فهذا هو الوقت المناسب لمراجعة قوانين الأسلحة الخاصة بك وجعلها أقوى. لقد فعلت أستراليا ذلك وحققت نجاحاً لا يصدق فيما يتعلق بالحد من العنف المسلح. وقد فعلت نيوزيلندا ذلك في الآونة الأخيرة. المملكة المتحدة فعلت ذلك. أما بالنسبة للولايات المتحدة، فقد كان الأمر على العكس تماما. وعلى المستوى الفيدرالي، أصبحت قوانين الأسلحة لدينا الآن أضعف بكثير مما كانت عليه في عام 1999. وقد ألغينا حظر الأسلحة الهجومية. لقد منحنا صناعة الأسلحة حماية لا تصدق ضد الدعاوى القضائية. لا أعرف أي صناعة أخرى تتمتع بحماية جيدة ضد المسؤولية التقصيرية.

وعلى مستوى الولايات، عززت بعض الولايات، مثل ماساتشوستس، قوانين الأسلحة الخاصة بها. لكن المشكلة هي أن الولايات التي تعاني من أسوأ المشاكل، وهي الولايات التي تصدر أسلحتها إلى ماساتشوستس ودول أخرى ليستخدمها المجرمون، قد أضعفت قوانين الأسلحة الخاصة بها. يوجد الآن حمل غير مسموح به (قوانين تسمح للأشخاص بحمل الأسلحة النارية في الأماكن العامة دون تصريح) في أكثر من نصف الولايات. هناك قوانين ثابتة حيث يمكنك الدفاع عن نفسك باستخدام القوة المميتة ليس لأنك تعرضت للتهديد بشكل موضوعي، ولكن لأنك تشعر بعدم الأمان. في السنوات الـ 25 الماضية، ارتفع معدل جرائم القتل بالأسلحة النارية لدينا بنسبة 70%. لقد ارتفع معدل الانتحار بالأسلحة النارية بنسبة 33%. لقد اعتدنا أن نكون استثنائيين مقارنة بجميع البلدان الأخرى ذات الدخل المرتفع. لقد كانت معدلات الوفيات الناجمة عن الأسلحة النارية للفرد أعلى بكثير من أي دولة أخرى ذات دخل مرتفع. على مدى السنوات الخمس والعشرين الماضية، زادت الوفيات الناجمة عن الأسلحة النارية لدينا بشكل كبير، في حين نجحت البلدان الأخرى ذات الدخل المرتفع في المتوسط ​​في خفض معدلات الوفيات الناجمة عن الأسلحة النارية. نحن الآن أكثر من الخارجين.

سؤال: ما هي بعض قصص النجاح من اتباع نهج الصحة العامة للحد من العنف المسلح؟ ما هي بعض التحديات التي تواجه الحد من الأضرار الناجمة عن الأسلحة مقارنة، على سبيل المثال، بخفض عدد الوفيات الناجمة عن السيارات؟

أ: أحد الأشياء التي تسعدني جدًا هو أن هناك المزيد من الفهم حول فائدة نهج الصحة العامة. لقد أصبح من المقبول أن العنف باستخدام الأسلحة النارية ليس مجرد مشكلة إجرامية، وأن الانتحار باستخدام الأسلحة النارية ليس مجرد مشكلة تتعلق بالصحة العقلية، بل إنه مشكلات خطيرة تتعلق بالصحة العامة.

يتم استخدام نهج الصحة العامة الواسع النطاق أكثر فأكثر. وخير مثال على ذلك هو الانتحار. قبل خمسة وعشرين عامًا، ركز خبراء الانتحار على الصحة العقلية للناس. لماذا يحاول الناس الانتحار؟ الآن أصبحت الأدلة دامغة لدرجة أن كل خبير في الانتحار يدرك أهمية ليس فقط سبب الانتحار، ولكن أيضًا كيفية – وسائل الانتحار، وطرقه – أنه إذا كانت هناك أسلحة، فمن المرجح أن يموت الشخص. في محاولة انتحار. لذا فإن إحدى الطرق للحد من الانتحار هي التأكد من أنه عندما يكون الناس معرضين للخطر، فإنه لا يمكنهم الوصول بسهولة إلى وسائل الانتحار المميتة للغاية – مثل الأسلحة.

في معظم قصص نجاح الصحة العامة في مجال الوقاية من الإصابات، كان الأمر يتعلق بتغيير المنتج، وليس بتغيير الأشخاص. من الصعب تغيير الناس. إن النجاحات الكبيرة في الحد من الوفيات الناجمة عن حوادث السيارات لم تكن بسبب دفع الناس إلى أن يصبحوا سائقين أفضل – بل ساعد ذلك قليلاً، في محاولة حث الناس على التوقف عن الشرب والقيادة. لكن الأسباب الرئيسية وراء الانخفاض الكبير في عدد الوفيات لكل ميل خلال القرن الماضي هي أن السيارات والطرق أصبحت أكثر أمانًا الآن. لسوء الحظ، على النقيض من ذلك، أصبحت الأسلحة أكثر خطورة، فهي أكثر فتكا بكثير. يمكنهم قتل العديد من الأشخاص بسرعة. هناك العديد من المسدسات الآن أكثر مما كانت عليه في السابق، على عكس البنادق الطويلة. ولم تفعل الصناعة سوى القليل لمحاولة الحد من المشكلة. في الواقع، لقد حاولوا منع العلماء من دراسة المشكلة.

س: ما الذي يعطيك سبباً للأمل؟

أ: لقد كانت هناك بعض الأشياء الجيدة تحدث. يمكن للبيانات والأبحاث أن تحدث فرقًا حقيقيًا. لقد أصبح لدينا أخيراً نظام وطني كامل للإبلاغ عن الوفيات الناجمة عن العنف، وهو نظام يوفر بيانات ظرفية جيدة عن كل حالة وفاة عنيفة في الولايات المتحدة. لدينا الآن معلومات عن ظروف كل حالة انتحار، وليس فقط التركيبة السكانية للضحية. وهذا يساعدنا حقًا على البدء في فهم السياسات والبرامج التي يمكن أن تكون فعالة.

لمدة 25 عامًا، كان هناك القليل جدًا من التمويل لأبحاث الأسلحة. الآن هناك المزيد من التمويل من قبل الحكومة الفيدرالية والمزيد من المؤسسات تتقدم للأمام، مثل مؤسسة روبرت وود جونسون، التي قدمت لمجموعتنا خمس سنوات من التمويل. هناك ثلاث حكومات ولايات تقوم الآن بتمويل أبحاث الأسلحة. هناك مستشفيات، مثل مستشفى ماساتشوستس العام، تمول أبحاث الأسلحة. قبل عشر سنوات، عندما كان هناك اجتماع للباحثين عن الأسلحة في جميع أنحاء الولايات المتحدة، كان لدينا ربما 20 أو 25 شخصًا. وفي اجتماع عقد مؤخراً للباحثين في الأسلحة، كنا 750 شخصاً.

حتى وقت قريب، إذا كتب أحد الطلاب إحدى رسائل أطروحته حول الأسلحة، كنت سأقول، هذا أمر جيد حقًا ولكن لا يمكنك كسب لقمة العيش من خلال هذا النوع من البحث. لا يمكنك أن تكون في مدرسة الأموال الناعمة (مدرسة يتم فيها تمويل الباحثين من خلال المنح) وتكون باحثًا في الأسلحة لأنه لا يوجد مال. لذلك عليك أن تفعل شيئا آخر. الآن ليس من الضروري أن أقول ذلك. الآن أستطيع أن أقول أنه من الممكن أن نجعل من حياتنا المهنية إجراء بحث حول كيفية الحد من واحدة من أخطر مشاكل الصحة العامة لدينا – العنف المسلح.

—تود داتز

الصور: آي ستوك/ارتاس؛ مدرسة هارفارد تي تشان للصحة العامة